-El abogado Mathias Forteau demostró que el país tiene soberanía sobre las aguas y puede decidir si modifica, cambia o destruye los acueductos construidos por Chile. Rodman Bundy dijo que Chile no tiene derecho adquirido a continuar recibiendo el caudal en el supuesto de que Bolivia decida desmantelar las canalizaciones.
La Paz, Innovapress, 5 abr 2022.- En el segundó día de los alegatos orales en la controversia del Silala, en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Bolivia recordó este martes tres contrademandas a Chile, en una pide compensación a futuro y al mismo tiempo volvió a posicionar la posibilidad de desmantelar los acueductos sobre las bofedales.
El abogado Mathias Forteau hizo uso de la palabra a nombre del equipo de defensa indicando que Bolivia presentó tres contrademandas a Chile a fin de dar respuesta a la postura chilena.
Según Forteau, Bolivia sostiene que “tiene la soberanía sobre los canales artificiales y las instalaciones de drenaje en el Silala, que están situados sobre su territorio, y que tiene el derecho de decidir si los mismos deben mantenerse y de qué manera”.
Añadió que, en virtud a ello, “la primera contrademanda no tiene ninguna ambigüedad. Bolivia le pide a la Corte que diga (…) que posee la soberanía sobre los canales y demás infraestructuras situadas en su territorio, y que tiene el derecho de decidir” si mantiene esas instalaciones y de qué manera.
De acuerdo al jurista, esta primera contrademanda “no debería generar ningún problema porque Chile, reconoce que “Bolivia posee estos derechos soberanos y ha aceptado que tiene la propiedad de la infraestructura situada en su territorio”.
Agregó que Chile busca condicionar el derecho de Bolivia a desmantelar los canales artificiales, por lo que le instó a aclarar su posición “en armonía a sus conclusiones finales”.
“Por un lado, Chile no ve en las aguas del Silala más que un curso de agua natural, (pero) como resulta evidente, ha sido objeto de importantes obras, mecanismos de drenaje y canalización; y, por otro lado, Chile mantiene un concepto muy unilateralista de (sus supuestos) derechos relativos a las aguas del Silala y guarda silencio (…) respeto a los derechos de Bolivia”, argumentó.
“Tras haber observado que las instalaciones concernidas se sitúan exclusivamente en territorio boliviano, Chile ha indicado efectivamente que acepta que Bolivia tiene la propiedad de la infraestructura situada en su territorio, propiedad que, como indica Chile, se basa en el principio fundamental de la soberanía territorial”, enfatizó el legista francés.
“Chile reconoce, y sigo citando, que no tiene derecho de pedir a Bolivia que instale o que mantenga infraestructuras para su propio beneficio. Chile ha añadido en su réplica que la primera contrademanda no sería impugnada por Chile, de lo que cabe deducir, según Chile, que no existe diferendo alguno a este respecto y que en consecuencia esta demanda no tendría razón de ser”, expresó.
Durante la primera intervención, el abogado Rodman Bundy, parte del equipo jurídico de Bolivia, dijo que el país tiene derecho a una compensación que debe incluir el costo de mantenimiento de las canalizaciones, en caso de que Bolivia cambie de postura y desista de desmantelarlas.
“Teniendo presente que Chile no tiene derecho adquirido a continuar recibiendo el caudal de superficie potenciado por las canalizaciones en el supuesto de que Bolivia decida desmantelar las canalizaciones y Chile vuelva a su anterior posición, a efectos de que quiere que el caudal se mantenga, Bolivia declara que tiene derecho a compensación. Esto incluiría el costo de mantenimiento de las canalizaciones y el valor del caudal de superficie potenciado de las canalizaciones que por ello continuarían fluyendo hacia Chile”, afirmó Bundy.
IP/MP
