-El Ministerio Público demostró riesgos procesales. Lo denuncian por enriquecimiento ilícito y conducta antieconómica en un pago no realizado por 389.000 dólares a una empresa en Perú.
Innovapress, 7 may 2021.- El exgerente de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Entel) Eddy Luis Franco fue remitido este vienes al penal de San Pedro en La Paz con detención preventiva por seis meses acusado por el presunto desvío de al menos 389.000 dólares por un pago no realizado de revisión a la red de fibra óptica de Internet en Perú.
El Juzgado Cuarto de Instrucción Anticorrupción estableció que existen los suficientes indicios y elementos para establecer a probabilidad de participación del exejecutivo ya que se lo vincula por haber firmado autorizaciones de desembolso de recursos para el pago por un servicio que no se realizó.
“La Fiscalía ha solicitado que mi defendido esté detenido seis meses recluido en el penal de San Pedro, hemos argumentado que Eddy Luis Franco no iba a obstaculizar el proceso y tampoco tiene el riesgo de fugar del país toda vez que él reside en Bolivia, su familia está aquí tiene hijos menores de edad”, expresó el abogado de la defensa, Marcelo Zurita.
La audiencia de medidas cautelares se inició a las 9.00 horas, en el Juzgado Cuarto Anticorrupción y fue seguida de manera virtual. Franco fue aprehendido el 5 de mayo, tras brindar su declaración informativa. El Ministerio Público lo sindica por la presunta comisión de los delitos de enriquecimiento ilícito y conducta antieconómica.
“Consideramos, desde el ámbito estrictamente jurídico, que la resolución tiene errores de derecho. Me ha parecido personalmente forzada”, complementó.
Según la denuncia, Franco autorizó en marzo de 2020 un desembolso de más de 65.000 dólares; en junio, 25.000; en julio, 78.000; en agosto, más de 10.000; en septiembre, 7.255; en octubre, más de 25.000; y en noviembre, 177.495, haciendo la suma de 389.000 dólares.
Incluso, Zurita dijo que hizo notar que hay una contradicción en la denuncia y la hipótesis de la Fiscalía ya que en la audiencia se habla de una empresa “fantasma”, sin embargo, en varias oportunidades se mencionó que la empresa “sí existe, solo que el contrato es irregular”.
“Estas son contradicciones que vamos a establecer y que se diluciden dentro de la etapa de la investigación, porque o es fantasma o ha habido el contrato; o es irregular o es ilícito, no puede ser todo en uno”, explicó.
IP/RC/MP
